Bonjour a tous !

j'ai presque fini Hail caesar, et du coup j'y vois enormement de similitude entre Hail Caesar, Art de la guerre et War of empire de chez FIB, comme la gestion de ordres, le multi mouvement suivant les ordres réussi + ou - bien, etc etc

Chacun a ses particularités, mais j'aurais aimé savoir pourquoi pour vous, hail caesar est mieux (avoir plus d'adversaire et un avantage valide )

et aussi si vous devriez changer quelques choses dans les regles qu'est ce que vous changeriez?

C'est pour faire une fiche de presentation pour faire une vidéo sur les relges

mais j'aurais aimé savoir pourquoi pour vous, hail caesar est mieux

Je n'ai jamais joué à l'Art de la guerre ou War of Empire donc difficile de comparer ou de voire les similitudes. J'avoue que sur ce point, je ne pourrai point t'aider.

Mais je peux te donner toutes les raisons qui m'ont fait choisir Hail Caesar plutôt qu'un autre :
- Son créateur Rick Priestley, il n'a plus rien à démontrer (Monsieur règle de l'époque grand GW),
- Un système de règles que je connaissais déjà via Warmaster (car quoi que l'on dise BP/HC/PS sont ces petits frères),
- La simplicité et le fun des règles (une règle d'ordre qui est déroutant au début mais tellement role play après),
- Une version fantasy, certes fan-made mais quand même, cela joue quand on vient de l'univers battle.

et aussi si vous devriez changer quelques choses dans les regles qu'est ce que vous changeriez?

Difficile à dire car c'est un jeu très souple et en plus, houserulable à souhait. Arf, je dirai un schéma d'armée au pourcentage (soit à l'armée ou à la division) qui peut paraître très compliqué au prime abord.

Si l'on est tous là aujourd'hui sur ce site, c'est pour une bonne raison, Hail Cesar est un bon jeu, et qui bénéficie d'un support marketing impressionnant, la règle continuera donc d'évoluer sur toutes les périodes et de nouveaux livrets d'armées, de scénarios, etc, seront édités, que demandez de plus ?
Plus on est à jouer à une règle et plus elle vivra longtemps...
Pourquoi voulez vous changer des points de règle ? Elle est là, elle convient à la majorité d'entre nous, donc ?
Maintenant que l'on écrive des scénarios ou une campagne avec des additifs, bien sur que dans ce cas précis cela a un sens. De plus sur les listes d'armées, l'auteur laisse une grande liberté de composition, et propose même des alternatives.
Il y a également sur le marché suffisamment de règles différentes et intéressantes pour pouvoir satisfaire notre désir d'un jeu tactique ou stratégique ou de période historique.

Pour ma part j'ai été attiré par le wargame historique à la période de fin de la v8 de Warhammer début d'End of Time. D'une part c'était une attirance de toujours puisque j'aime l'histoire et d'autre part j'en avait ras le bol du système bourrinistique de battle avec ses listes stéréotypées faites pour qu'il n'y ait plus de suprises, donc d'aléa, donc de fun.

Hail Caesar était un jeu dont j'avais entendu parlé via un ami quelques années auparavant.Je m'était renseigné sur WAB mais ça ne m'avait pas vraiment tenté. Quand j'ai lu les règles d'Hail Caesar j'ai tout de suite accroché. Je cherchait un systeme avec un minimum de simulation (plus que Battle disons) mais simple à prendre en main et fluide (notamment en grosse bataille). Ici j'ai été séduit par le système d'ordre, le soutien, la mobilité des unités, le fait de n'avoir pas besoin de retirer des figurines mais juste de mettre un compteur (plus facile à ranger et à déployer), des formations utiles etc.

Si je changerai quelque chose ? Dans le système de base peut être juste essayer de simplifier la règle de proximité, autrement non rien. En revanche dans les armes et dans les listes, je reverrai sans doute quelques points de règles précis (et dont on a déjà discuté sur ce forum) tels que les phalanges, les lances etc. afin d'équilibrer davantage les listes entre elles.

Thalantir,je ne sais pas si équilibrer les listes entre elles est une bonne idée (autant à warhammer ça aurait été une bonne chose autant là...),si le déséquilibre va dans le sens des puissances relatives des armées telles qu'elles étaient à l'époque alors il doit être représenté c'est normal. il est clair que toutes les armées n’étaient pas égales et que nombre de conflits ont été déséquilibrés,c'est l'histoire en fait!

Thalantir,je ne sais pas si équilibrer les listes entre elles est une bonne idée (autant à warhammer ça aurait été une bonne chose autant là...),si le déséquilibre va dans le sens des puissances relatives des armées telles qu'elles étaient à l'époque alors il doit être représenté c'est normal. il est clair que toutes les armées n’étaient pas égales et que nombre de conflits ont été déséquilibrés,c'est l'histoire en fait!

Certes mais ça ça reste l'éternel débat : fluff ou règle.

Fondamentalement quand je disais des changements ça voulait dire vraiment très très peu rassures toi. En fait y a que certaines armes précises qui sont à mon sens sous évaluées (ou à modifier mais ce serait plus facile de revoir le coût)

J ai commencé la figurine il y a 14 ans avec le jeu du seigneur des anneaux de gems workshop, j ai longtemps écarté les règles historique car je ne me trouvais pas compétant pour y jouer ( peu de connaissance ).
Mes meilleurs parties de jeu de figurines furent les journées spéciales ou l on était 6 à 8 autours de la table et l ou on jouais juste pour le fun, la victoire n avait aucune importance.

J ai joué a l art de la guerre, lorsque le jeu est sortie, je me suis vite embéter pas fun, mais j ai mis ça sur le compte de mon armée spartiate, puis j ai joué perse achémenide, et pas très compétitif, j ai mis plus de fun avec uneliste indien classique et ses éléphants mais pas très varié non plus comme tactique alors j ai opté pour une liste pergame  très varié, mais le jeu décidément ne me faisais pas rever.

J ai vu hail caesar lorsque le jeu est sortie et j ai baissé les bras devant le nombre de figurines a avoir et a peindre.

Puis j ai commencé Kings of war de Mantic tout doucement et j ai monté une grosse armée de morts vivant et là j ai vu que je pouvais faire du massif et pourquoi pas en historique.

Mais j ai opté alors pour Impetus qui était moins gourmand en figurine. Le jeu m a aussi un peu déçu, parfois trop de regles a gerer.

J aime les jeux ou le coté  mise en fusion du cerveau se fait par le choix difficile de la tactique a choisir plutôt que par la gestion complexes des règles.

L arrivé aussi des gammes historiques plastiques ma aussi décidé a franchir le pas ( plus besoin de se couper un bras pour jouer une armée ^^)

Du coup comme je commençais a avoir de belles armées a Impetus, j ai passé le cap de Hail caesar.

La première partie ma déçu car je ne gérais ( du moins je le pensais ) rien du tout , c était pour moi trop aléatoire.

Mais finalement, après de nombreuses lectures historiques, je me demande si justement ce coté "je ne contrôle pas tout" n est pas plutôt une meilleur simulation que les batailles ou justement on a la mains sur chaque troupes.

Bref j ai en dépassant mes inhibitions sur ma méconnaissance de l histoire et le doute sur ma capacité a faire de grosses armées, j aime joué à hail caesar et j espère encore décidé des amis à jouer avec moi , pour le moment c est ça le plus difficile.

Mais finalement, après de nombreuses lectures historiques, je me demande si justement ce coté "je ne contrôle pas tout" n est pas plutôt une meilleur simulation que les batailles ou justement on a la mains sur chaque troupes.

Je m'arrête juste sur cette phrase car je n'aurais pas mieux dit. Beaucoup de joueur "compétitifs" m'ont déjà dit qu'il trouvait ça trop aléatoire, mais justement j'appréhende ça de la même façon que toi. Je ne vois pas les grands généraux de l'histoire contrôler au doigt et à l'oeil chaque compartiment de la bataille de sorte à n'avoir aucun impondérable. C'est pour ça que cette dose d'aléa est justement censée rappeler que le hasard et les imprévus ont une place importante.

Pour ma part le même ressentie que quelques autres joueurs.

Démarrant avec WHB et après quelques années de plaisirs, la lassitude est venue suite à des adversaires avec listes bouffés au stéroïdes couplés à la déception de la politique de GW.

Passionné d'histoire, je me suis recentré dessus car ça me faisais de l'oeuil depuis quelques temps.
Ayant fait 2-3 test avec art de la guerre, pour lequel je n'ai pas accroché. Trop calculatoire, manque de fun.
En gros tout l'inverse de HC, pour lequel j'ai vraiment bien accroché, le système d'ordre, de déplacement, les CAC ... Comme Thalantir il y aurait bien 2-3 retouches à faire. Mais plonger la dedans risque sans soute de dénaturer le jeu.
Egalement le fait que Victrix développe autant la gamme plastique est un gros bonus vu le prix du métal.

Je ne sais pas par rapport au autres jeux histo, mais j'aime beaucoup aussi la liberté de créations des socle de commandant, qui peut donner de véritable petit diorama.